对于曹操的评价史书评论曹操：“明略最优”，“治世之能臣，乱世之奸雄”，“抑可谓非常之人，超世之。”《资治通鉴》引谋士荀彧、郭嘉对曹操的评价，说曹有十胜，即“道、义、治、度、谋、德、仁、明、文、武”[26]。著名的《让县自明本志令》作于建安十五年（210年），光明磊落，字字真挚。曹操感性地说：“使天下无有孤，不知当几人称帝，几人称王。”同时也揭示他年少志愿：在天下太平后隐居故里，过这夏天打猎、冬天读书的愿望，但身居高位，夙愿难遂。
曹操在其军事生涯中，曾发动多次屠城，受到屠杀的战俘与平民达数十万之多。（曹操屠徐州见于上文，《后汉书·孔融传》“曹操攻屠邺”等多处。）
长篇历史小说《三国演义》里面，因为文学上的需要，及政治和民间对于“正统”的推崇，而表现出明显的贬曹笔法。然而三国志对他的评价，可算是魏蜀吴三国君主之中最高者，陈寿评价曹操为“汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎视四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。”
曹操唯才是用，军事上战术战略灵活多变（俗语“一说曹操，曹操就到”正是用以形容曹操用兵如神，兵贵神速）。他对东汉末年中国北方的统一，经济生产的恢复和社会秩序的维系有着重大贡献。在内政方面，曹操创立屯田制，命令不用打仗的士兵下田耕作，减轻了东汉末年战时的粮食问题。
曹操是中国军事史上第一流的军事家。曹操时常打败仗，开始在军事上还是一个乱撞的鲁莽家，绝不像正史上所讲的，是天生的军事才能。但是后来曹操能总结战争失败的教训，并能虚心倾听和采纳臣下的正确判断，因而在对全局其决定作用的战役，如官渡，柳城，渭南之战取胜。作为指挥大军的曹操，在历次战役中，也锻炼了自己的指挥才能，有起初指挥三五千人，到后来发展到能够指挥四五十万大军。
毛泽东对曹操持正面评价，他不仅有“往事越千年，魏武挥鞭，东临碣石有遗篇”的诗句，还在1954年公开赞扬曹操说：“曹操是了不起的政治家、军事家，也是个了不起的诗人……曹操统一中国北方，创立魏国。那时黄河流域是中国的中心地区。他改革了东汉的许多恶政，抑制豪强，发展生产，实行屯田制，还督促开荒，推行法治，提倡节俭，使遭受大破坏的社会开始稳定、恢复、发展。这些难道不该肯定？难道不是了不起？说曹操是白脸奸臣，书上那么写，戏里这么演，老百姓这么说，那是封建正统观念所制造的冤案，还有那些反动士族，他们是封建文化的垄断者，他们写东西就是维护封建正统。这个案要翻。”
评价曹操作文600
"宁教我负人，不教天下人负我“
这就是曹操最能突出自己野心的一面，他可以错，但是他的部下不能错，有句歇后语就就曹操杀吕伯奢——将错就错。为得天下，挟天子以令诸侯，此为孟得之雄才大略之体现，他不急于求成，知道韬光养晦，不挣一时之得，深谋远虑，可是智者千滤必有一失，他的多疑之心无意是他吃败仗之原因。
他的野心亦能体现在他的生性残忍，为报父仇，攻城屠杀百姓数万，无辜的残骸把汜水都堵的水泄不通。
可是他的雄才大略依然为我们至尽传诵。
曹操是中国百姓家喻户晓、妇孺皆知的历史人物。千百年来对曹操的评价褒贬不一，誉之者为为命世英雄、毁之者称其为逆贼奸臣。曹操有统一北方的历史功绩，这是无法泯灭的历史事实。在北方统一的战争中，曹操发挥了杰出的才干，官渡之战奠定了统一北方的基础。说曹操是军事家，这点我很同意。有的学者认为曹操是个诗人，我也赞同。因为“对酒当歌、人生几何？.....周公吐哺、天下归心”这样的诗句不是一般文人所能达到的文学意境。
有的人认为曹操是政治家，我认为有些评价偏高：首先，曹操有屠杀百姓的暴行，公元193年，曹操借替父亲曹嵩报仇，曾经血洗徐州和从雍、凉逃难来的手无寸铁的百姓，战争是残忍，而百姓是无辜的。他们不应该成为军阀之间征战的牺牲品。屠杀的黎民达到几十万之多，‘泗水流之不畅’（《后汉书·陶谦传》）足见当时杀人场面之惨烈。太残忍了，这件事暴露了曹操内心深处的凶残。也是曹操一生最大的污点。曹操也有镇压农民起义军的罪行，曹操的双手沾满了黄巾军的鲜血。其次，曹操个人作风也有很大问题，曹操这个人非常的好色，虽然‘圣人’有云：‘食、色，性也’的高妙论调，但曹操为了女人确实到了疯狂的地步。征战张秀时霸占其婶母，打吕布时强占其部将秦宜禄的夫人。虽然不是很坏，可在道德问题上，是应该予以谴责的。最后，曹操为了自己的权力‘挟天子令诸侯’而屠杀了许多文臣武将。孔融、杨修、崔炎等对曹操有极大贡献的手下也尽死其手。验证了封建统治者能为我所用留之 不用则杀之的恶劣作风。可笑的是中国文坛所谓的巨子郭沫若先生竟然写《替曹操翻案》这样毫无价值的文章，文章没有正视曹操屠杀百姓的一些列罪行而单方面鼓吹曹操实行的屯田，曹操的屯田实际上是一种高度的剥削制度，不足后人效仿。我们国人所崇拜的鲁迅认为曹操‘至少是个英雄’曹操到底英雄在何处？却并未明言。任何极端的评价曹操的观点都是错误的，我们应该更加辨证公正的评价和认识曹操.。
曹操人物评价
史书评论
“明略最优”、“清平之，乱世之英雄” （《后汉书·许劭传》，裴松之注引孙盛《异同杂语》作“治世之能臣，乱世之奸雄”） “汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎视四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材， 各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。”（《三国志·武帝纪》陈寿） 太祖御军三十余年，手不舍书。书则讲武策，夜则思经传。登高必赋，及造新诗，被之管弦，皆成乐章。（王沈《魏书》）
古今评说
孙权评价曹操：“其惟杀伐小为过差，离间人骨肉以为酷耳，御将自古少有。” 钟嵘：“曹公古直，甚有悲凉之句。”——《诗品》 唐太宗说曹操：“临危制变，料敌设奇，一将之智有余，万乘之才不足。” 元稹评价曹操：“曹瞒篡乱从此始”——《董逃行》 王安石赞曹操：“青山为浪入漳州，铜雀台西八九丘。蝼蚁往还空垄亩，麒麟埋没几春秋。功名盖世知谁是，气力回天到此休。何必地中馀故物，魏公诸子分衣裘。” 刘知几评价曹操：“罪百田常，祸于王莽。”——《史通·探赜》 鲁迅说：“曹操至少是一个英雄” 毛泽东说：“往事越千年，魏武挥鞭，东临碣石有遗篇。” 易中天《品三国》：“曹操的遗嘱‘分香卖履，留恋妾妇’体现出曹操的大气与自负，就不谈国家大事，不说豪言壮语，就说些小事，你们把我怎么样，你们说我是小人就是小人又怎样，我曹操就是曹操，我才不在乎你们怎样评价我呢。我就是这样的人。”
后人赞诗
邺中歌 邺则邺城水漳水，定有异人从此起。 雄谋韵事与文心，君臣兄弟而父子。 英雄未有俗胸中，出没岂随人眼底？ 功首罪魁非两人，遗臭流芳本一身。 文章有神霸有气，岂能苟尔化为群？ 横流筑台距太行，气与理势相低昂。 安有斯人不作逆，小不为霸大不王？ 霸王降作儿女鸣，无可奈何中不平。 向帐明知非有益，分香未可谓无情。 呜呼！ 古人作事无巨细，寂寞豪华皆有意。 书生轻议冢中人，冢中笑尔书生气！ 【七律】叹兮惜 银月义羽 东汉末年显大志，重视天道万业红。不知多少虎狼讽，只叹仁义以污浑！ 【七律】赞曹公孟德 三分天下有其一，关东义士首起兵。 屯田数载救黎民，官渡一战挫傲军。 豪气万古观沧海，漫漫长路短歌行。 千秋霸业传百世，唯有英雄堪比君。
对曹操的简短评价
攻守罪魁非两人，遗臭流芳本一身。
我认为曹操是一个伟大的人。他是我的两大偶像之一。
历史上正面评价曹操的？
鲁迅先生读《三国演义》，看三国戏，“不是观察曹操的真正方法”。靠得住的，当然是史书。但先生又说：“历史上的记载和论断有时也是极靠不住的，不能相信的地方很多，因为通常我们晓得，某朝的年代长一点，其中必定好人多；某朝的年代短一点，其中差不多没有好人。”曹魏，恰恰就是年代很短的，所以曹操“自然就逃不了被后一朝人说坏话的公例”。 《资治通鉴》和《三国演义》，对曹某人都不那么友好。《三国演义》就不说了，那是把曹操看做是“国贼”的。《资治通鉴》在编撰过程中，也删掉了不少对曹操有利的史料。这其实也是一种“时代意见”。宋人大约多半是不喜欢曹操的。苏东坡《志林》说，当时市井说书，听众“闻刘玄德败，频蹙眉，有出涕者；闻曹操败，即喜唱快”。这是北宋。南宋就几乎公认曹操是“贼”。此后元明清，曹操背的基本上是骂名。说好话的也有，不多。到十八世纪中，乾隆一锤定音，曹操就定为“篡逆”，，再也翻不过身来。 其实在晋代，对曹操的评论就开始出现分歧。王沈《魏书》和司马彪《续汉书》是比较肯定曹操的，甚至曲笔回护；孙盛《异同杂语》和吴人《曹瞒传》就不太客气，对曹操的酷虐奸诈多有披露。东晋史学家习凿齿，更是首创“篡逆”之说。由此而至南北朝和隋唐，史学家都是褒贬不一，张作耀先生的《曹操评传》一书有很详尽的描述。可见对于曹操，不但“时代意见”不同，“历史意见”就很有分歧。再加上每个人的“个人意见”，曹操的“真正面目”就更难弄清了。
历史上对曹操的评价
史书评论曹操：“明略最优”，“治能臣，乱世之奸雄”，“抑可谓非常之人，超世之杰矣。”《资治通鉴》引谋士荀彧、郭嘉对曹操的评价，说曹有十胜，即“道、义、治、度、谋、德、仁、明、文、武”[26]。著名的《让县自明本志令》作于建安十五年（210年），光明磊落，字字真挚。曹操感性地说：“使天下无有孤，不知当几人称帝，几人称王。”同时也揭示他年少志愿：在天下太平后隐居故里，过这夏天打猎、冬天读书的愿望，但身居高位，夙愿难遂。
曹操在其军事生涯中，曾发动多次屠城，受到屠杀的战俘与平民达数十万之多。（曹操屠徐州见于上文，《后汉书·孔融传》“曹操攻屠邺”等多处。）
长篇历史小说《三国演义》里面，因为文学上的需要，及政治和民间对于“正统”的推崇，而表现出明显的贬曹笔法。然而三国志对他的评价，可算是魏蜀吴三国君主之中最高者，陈寿评价曹操为“汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎视四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。”
曹操唯才是用，军事上战术战略灵活多变（俗语“一说曹操，曹操就到”正是用以形容曹操用兵如神，兵贵神速）。他对东汉末年中国北方的统一，经济生产的恢复和社会秩序的维系有着重大贡献。在内政方面，曹操创立屯田制，命令不用打仗的士兵下田耕作，减轻了东汉末年战时的粮食问题。
曹操是中国军事史上第一流的军事家。曹操时常打败仗，开始在军事上还是一个乱撞的鲁莽家，绝不像正史上所讲的，是天生的军事才能。但是后来曹操能总结战争失败的教训，并能虚心倾听和采纳臣下的正确判断，因而在对全局其决定作用的战役，如官渡，柳城，渭南之战取胜。作为指挥大军的曹操，在历次战役中，也锻炼了自己的指挥才能，有起初指挥三五千人，到后来发展到能够指挥四五十万大军。
毛泽东对曹操持正面评价，他不仅有“往事越千年，魏武挥鞭，东临碣石有遗篇”的诗句，还在1954年公开赞扬曹操说：“曹操是了不起的政治家、军事家，也是个了不起的诗人……曹操统一中国北方，创立魏国。那时黄河流域是中国的中心地区。他改革了东汉的许多恶政，抑制豪强，发展生产，实行屯田制，还督促开荒，推行法治，提倡节俭，使遭受大破坏的社会开始稳定、恢复、发展。这些难道不该肯定？难道不是了不起？说曹操是白脸奸臣，书上那么写，戏里这么演，老百姓这么说，那是封建正统观念所制造的冤案，还有那些反动士族，他们是封建文化的垄断者，他们写东西就是维护封建正统。这个案要翻。”
历史上的人对曹操的评价
曹操在其军事生涯中，曾发动多次屠城，受到屠杀的战俘与平民达数十万之多。（曹操屠徐州见于上文，《后汉书·孔融传》“曹操攻屠邺”等多处。）
长篇历史小说《三国演义》里面，因为文学上的需要，及政治和民间对于“正统”的推崇，而表现出明显的贬曹笔法。然而三国志对他的评价，可算是魏蜀吴三国君主之中最高者，陈寿评价曹操为“汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎视四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。”
曹操唯才是用，军事上战术战略灵活多变（俗语“一说曹操，曹操就到”正是用以形容曹操用兵如神，兵贵神速）。他对东汉末年中国北方的统一，经济生产的恢复和社会秩序的维系有着重大贡献。在内政方面，曹操创立屯田制，命令不用打仗的士兵下田耕作，减轻了东汉末年战时的粮食问题。
曹操是中国军事史上第一流的军事家。曹操时常打败仗，开始在军事上还是一个乱撞的鲁莽家，绝不像正史上所讲的，是天生的军事才能。但是后来曹操能总结战争失败的教训，并能虚心倾听和采纳臣下的正确判断，因而在对全局其决定作用的战役，如官渡，柳城，渭南之战取胜。作为指挥大军的曹操，在历次战役中，也锻炼了自己的指挥才能，有起初指挥三五千人，到后来发展到能够指挥四五十万大军。
毛泽东对曹操持正面评价，他不仅有“往事越千年，魏武挥鞭，东临碣石有遗篇”的诗句，还在1954年公开赞扬曹操说：“曹操是了不起的政治家、军事家，也是个了不起的诗人……曹操统一中国北方，创立魏国。那时黄河流域是中国的中心地区。他改革了东汉的许多恶政，抑制豪强，发展生产，实行屯田制，还督促开荒，推行法治，提倡节俭，使遭受大破坏的社会开始稳定、恢复、发展。这些难道不该肯定？难道不是了不起？说曹操是白脸奸臣，书上那么写，戏里这么演，老百姓这么说，那是封建正统观念所制造的冤案，还有那些反动士族，他们是封建文化的垄断者，他们写东西就是维护封建正统。这个案要翻。”
评价曹操作文600
"宁教我负人，不教天下人负我“
这就是曹操最能突出自己野心的一面，他可以错，但是他的部下不能错，有句歇后语就就曹操杀吕伯奢——将错就错。为得天下，挟天子以令诸侯，此为孟得之雄才大略之体现，他不急于求成，知道韬光养晦，不挣一时之得，深谋远虑，可是智者千滤必有一失，他的多疑之心无意是他吃败仗之原因。
他的野心亦能体现在他的生性残忍，为报父仇，攻城屠杀百姓数万，无辜的残骸把汜水都堵的水泄不通。
可是他的雄才大略依然为我们至尽传诵。
曹操是中国百姓家喻户晓、妇孺皆知的历史人物。千百年来对曹操的评价褒贬不一，誉之者为为命世英雄、毁之者称其为逆贼奸臣。曹操有统一北方的历史功绩，这是无法泯灭的历史事实。在北方统一的战争中，曹操发挥了杰出的才干，官渡之战奠定了统一北方的基础。说曹操是军事家，这点我很同意。有的学者认为曹操是个诗人，我也赞同。因为“对酒当歌、人生几何？.....周公吐哺、天下归心”这样的诗句不是一般文人所能达到的文学意境。
有的人认为曹操是政治家，我认为有些评价偏高：首先，曹操有屠杀百姓的暴行，公元193年，曹操借替父亲曹嵩报仇，曾经血洗徐州和从雍、凉逃难来的手无寸铁的百姓，战争是残忍，而百姓是无辜的。他们不应该成为军阀之间征战的牺牲品。屠杀的黎民达到几十万之多，‘泗水流之不畅’（《后汉书·陶谦传》）足见当时杀人场面之惨烈。太残忍了，这件事暴露了曹操内心深处的凶残。也是曹操一生最大的污点。曹操也有镇压农民起义军的罪行，曹操的双手沾满了黄巾军的鲜血。其次，曹操个人作风也有很大问题，曹操这个人非常的好色，虽然‘圣人’有云：‘食、色，性也’的高妙论调，但曹操为了女人确实到了疯狂的地步。征战张秀时霸占其婶母，打吕布时强占其部将秦宜禄的夫人。虽然不是很坏，可在道德问题上，是应该予以谴责的。最后，曹操为了自己的权力‘挟天子令诸侯’而屠杀了许多文臣武将。孔融、杨修、崔炎等对曹操有极大贡献的手下也尽死其手。验证了封建统治者能为我所用留之 不用则杀之的恶劣作风。可笑的是中国文坛所谓的巨子郭沫若先生竟然写《替曹操翻案》这样毫无价值的文章，文章没有正视曹操屠杀百姓的一些列罪行而单方面鼓吹曹操实行的屯田，曹操的屯田实际上是一种高度的剥削制度，不足后人效仿。我们国人所崇拜的鲁迅认为曹操‘至少是个英雄’曹操到底英雄在何处？却并未明言。任何极端的评价曹操的观点都是错误的，我们应该更加辨证公正的评价和认识曹操.。
曹操人物评价
史书评论
“明略最优”、“清平之，乱世之英雄” （《后汉书·许劭传》，裴松之注引孙盛《异同杂语》作“治世之能臣，乱世之奸雄”） “汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎视四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材， 各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。”（《三国志·武帝纪》陈寿） 太祖御军三十余年，手不舍书。书则讲武策，夜则思经传。登高必赋，及造新诗，被之管弦，皆成乐章。（王沈《魏书》）
古今评说
孙权评价曹操：“其惟杀伐小为过差，离间人骨肉以为酷耳，御将自古少有。” 钟嵘：“曹公古直，甚有悲凉之句。”——《诗品》 唐太宗说曹操：“临危制变，料敌设奇，一将之智有余，万乘之才不足。” 元稹评价曹操：“曹瞒篡乱从此始”——《董逃行》 王安石赞曹操：“青山为浪入漳州，铜雀台西八九丘。蝼蚁往还空垄亩，麒麟埋没几春秋。功名盖世知谁是，气力回天到此休。何必地中馀故物，魏公诸子分衣裘。” 刘知几评价曹操：“罪百田常，祸于王莽。”——《史通·探赜》 鲁迅说：“曹操至少是一个英雄” 毛泽东说：“往事越千年，魏武挥鞭，东临碣石有遗篇。” 易中天《品三国》：“曹操的遗嘱‘分香卖履，留恋妾妇’体现出曹操的大气与自负，就不谈国家大事，不说豪言壮语，就说些小事，你们把我怎么样，你们说我是小人就是小人又怎样，我曹操就是曹操，我才不在乎你们怎样评价我呢。我就是这样的人。”
后人赞诗
邺中歌 邺则邺城水漳水，定有异人从此起。 雄谋韵事与文心，君臣兄弟而父子。 英雄未有俗胸中，出没岂随人眼底？ 功首罪魁非两人，遗臭流芳本一身。 文章有神霸有气，岂能苟尔化为群？ 横流筑台距太行，气与理势相低昂。 安有斯人不作逆，小不为霸大不王？ 霸王降作儿女鸣，无可奈何中不平。 向帐明知非有益，分香未可谓无情。 呜呼！ 古人作事无巨细，寂寞豪华皆有意。 书生轻议冢中人，冢中笑尔书生气！ 【七律】叹兮惜 银月义羽 东汉末年显大志，重视天道万业红。不知多少虎狼讽，只叹仁义以污浑！ 【七律】赞曹公孟德 三分天下有其一，关东义士首起兵。 屯田数载救黎民，官渡一战挫傲军。 豪气万古观沧海，漫漫长路短歌行。 千秋霸业传百世，唯有英雄堪比君。
对曹操的简短评价
攻守罪魁非两人，遗臭流芳本一身。
我认为曹操是一个伟大的人。他是我的两大偶像之一。
历史上正面评价曹操的？
鲁迅先生读《三国演义》，看三国戏，“不是观察曹操的真正方法”。靠得住的，当然是史书。但先生又说：“历史上的记载和论断有时也是极靠不住的，不能相信的地方很多，因为通常我们晓得，某朝的年代长一点，其中必定好人多；某朝的年代短一点，其中差不多没有好人。”曹魏，恰恰就是年代很短的，所以曹操“自然就逃不了被后一朝人说坏话的公例”。 《资治通鉴》和《三国演义》，对曹某人都不那么友好。《三国演义》就不说了，那是把曹操看做是“国贼”的。《资治通鉴》在编撰过程中，也删掉了不少对曹操有利的史料。这其实也是一种“时代意见”。宋人大约多半是不喜欢曹操的。苏东坡《志林》说，当时市井说书，听众“闻刘玄德败，频蹙眉，有出涕者；闻曹操败，即喜唱快”。这是北宋。南宋就几乎公认曹操是“贼”。此后元明清，曹操背的基本上是骂名。说好话的也有，不多。到十八世纪中，乾隆一锤定音，曹操就定为“篡逆”，，再也翻不过身来。 其实在晋代，对曹操的评论就开始出现分歧。王沈《魏书》和司马彪《续汉书》是比较肯定曹操的，甚至曲笔回护；孙盛《异同杂语》和吴人《曹瞒传》就不太客气，对曹操的酷虐奸诈多有披露。东晋史学家习凿齿，更是首创“篡逆”之说。由此而至南北朝和隋唐，史学家都是褒贬不一，张作耀先生的《曹操评传》一书有很详尽的描述。可见对于曹操，不但“时代意见”不同，“历史意见”就很有分歧。再加上每个人的“个人意见”，曹操的“真正面目”就更难弄清了。
历史上对曹操的评价
史书评论曹操：“明略最优”，“治能臣，乱世之奸雄”，“抑可谓非常之人，超世之杰矣。”《资治通鉴》引谋士荀彧、郭嘉对曹操的评价，说曹有十胜，即“道、义、治、度、谋、德、仁、明、文、武”[26]。著名的《让县自明本志令》作于建安十五年（210年），光明磊落，字字真挚。曹操感性地说：“使天下无有孤，不知当几人称帝，几人称王。”同时也揭示他年少志愿：在天下太平后隐居故里，过这夏天打猎、冬天读书的愿望，但身居高位，夙愿难遂。
曹操在其军事生涯中，曾发动多次屠城，受到屠杀的战俘与平民达数十万之多。（曹操屠徐州见于上文，《后汉书·孔融传》“曹操攻屠邺”等多处。）
长篇历史小说《三国演义》里面，因为文学上的需要，及政治和民间对于“正统”的推崇，而表现出明显的贬曹笔法。然而三国志对他的评价，可算是魏蜀吴三国君主之中最高者，陈寿评价曹操为“汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎视四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。”
曹操唯才是用，军事上战术战略灵活多变（俗语“一说曹操，曹操就到”正是用以形容曹操用兵如神，兵贵神速）。他对东汉末年中国北方的统一，经济生产的恢复和社会秩序的维系有着重大贡献。在内政方面，曹操创立屯田制，命令不用打仗的士兵下田耕作，减轻了东汉末年战时的粮食问题。
曹操是中国军事史上第一流的军事家。曹操时常打败仗，开始在军事上还是一个乱撞的鲁莽家，绝不像正史上所讲的，是天生的军事才能。但是后来曹操能总结战争失败的教训，并能虚心倾听和采纳臣下的正确判断，因而在对全局其决定作用的战役，如官渡，柳城，渭南之战取胜。作为指挥大军的曹操，在历次战役中，也锻炼了自己的指挥才能，有起初指挥三五千人，到后来发展到能够指挥四五十万大军。
毛泽东对曹操持正面评价，他不仅有“往事越千年，魏武挥鞭，东临碣石有遗篇”的诗句，还在1954年公开赞扬曹操说：“曹操是了不起的政治家、军事家，也是个了不起的诗人……曹操统一中国北方，创立魏国。那时黄河流域是中国的中心地区。他改革了东汉的许多恶政，抑制豪强，发展生产，实行屯田制，还督促开荒，推行法治，提倡节俭，使遭受大破坏的社会开始稳定、恢复、发展。这些难道不该肯定？难道不是了不起？说曹操是白脸奸臣，书上那么写，戏里这么演，老百姓这么说，那是封建正统观念所制造的冤案，还有那些反动士族，他们是封建文化的垄断者，他们写东西就是维护封建正统。这个案要翻。”
历史上的人对曹操的评价
裴松之：魏太祖机变无方，略不世出。
范文澜：他是拨乱世雄，所以表现在文学上，悲凉慷慨，气魄雄豪。
谭其骧：曹操是一个有优点，有缺点，功劳很大，罪孽也不小的历史人物。
钱穆：曹操兼能政治、军事和文学，又能用人，是魏国创业者。然而，他却是一大奸雄，故为历史反面人物，此下中国历史六百年中衰，曹操不能辞其咎。
黄仁宇：曹操，不见得比他同时人物如刘备、孙权更为谲诈。而且他有敢说敢做、豪迈磊落、放浪不羁的浪漫色彩。曹操能够出类拔萃，是由于他的不拘小节、眼光远大。然则他虽看清传统道德不能解决当日毛病，但他也不知放弃传统道德亦不见得能拯救当日毛病。
扩展资料：
天下大乱，曹操以汉天子的名义征讨四方，对内消灭二袁、吕布、刘表、马超、韩遂等割据势力，对外降服南匈奴、乌桓、鲜卑等，统一了中国北方。
并实行一系列政策恢复经济生产和社会秩序，扩大屯田、兴修水利、奖励农桑、重视手工业、安置流亡人口、实行“租调制”，从而使中原社会渐趋稳定、经济出现转机。
曹操精于兵法，在统一北方起到了积极作用，黄巾起义之后，东汉解体，军阀混战。在混战中，不仅董卓、李傕等凉州军阀到处屠杀人民、抢劫财物，因而普遍出现了“民人相食，州里萧条”的荒凉景象。
从初平二年（191年）至建安十三年（208年），曹操先后消灭长江中下游以北各割据势力，统一中国北方大部地区。曹操在统一北方的战争历时17年，是曹魏的立国之战，并为后来西晋统一中国奠定了牢固的基础。
参考资料来源：百科-曹操