一个人可以拥有多少东西？永远在你想像之外。当镜头跟随那几个青少年的身影漫不经心的扫过那些明星们的豪宅，呈现在你眼前满坑满谷的华丽配饰和成柜的服装，不由的让人感觉囤积这些东西背后的主人是有多么的病态。闪回的娱乐报道明星亮相镜头，闪光灯下身着华服像公鸡一样昂着头的明星们，在这里第一次显得前所未有的愚蠢可笑。然后便是夜夜笙歌，聚会狂欢，乐此不疲。这几个貌似只是故事陈述需要介绍被盗明星的简单镜头带给我的强烈感受便是：她们如此愚蠢透顶的生活竟然一直被推崇，她们的吃喝拉撒每天煞有介事的被报道着，而长久以来我们竟习以为常。
这是一个明星的一切都被过度消费结婚离婚生子就要上媒体头条吸引所有人关注无数人热议的病态时代，人们的生活要多无聊需要这些八卦琐事来支撑。我们生活在其中每天都在被这些东西包围，身为有自己判断力的成年人都一不留神被这些东西吸引了注意力，更不用说那些价值观形成期的青少年。美国主流文化一直以来输出的就是物质至上的观念，各路杂志每天推崇追捧着那些名车华服虚浮生活，瞧这就是名流明星，人人都该向往的生活。青少年们没什么错，他们只是在全全拷贝自己偶像的生活，因为他们可以看到可以模仿的只是如此。
我一直很难理解希尔顿这一类人的走红，他们了解自己的影响力，享受着光环闪光灯追逐带给自己的一切但对自己的行为造成了怎样的影响浑然不知。整部片子其实是在掌掴那些paris hilton，lindsay lohan和越来越没有底线的无知无良媒体们。我料想科波拉对这一类人是不屑的，但做为一个意识到这些的，一个艺术世家出身的女知识分子有义务站出来用巴掌掴醒他们。科波拉有一定的时代警觉性，这个主题虽日常但敏感，作为一个身在其中的圈中人，话也不能说的太露骨，这样一来就使电影维持在了一个让那些低智商的lindsay lohan们看不出来的程度，点到即止。看似平淡无奇不彰显自己的态度，其实是蔫儿坏。这次paris hilton甚至出借了自己的豪宅拍摄，故事也是缘起自她，估计又可以做为她炫耀的噱头了，值得一提的是镜头里paris hilton那挂满了自己杂志封面照片的墙壁，so sick。还有结尾，这一巴掌已然呼到正脸儿，lindsay lohan因为偷窃坐牢受到无数关注，小姑娘心想我做的和她是一样的事，理应要受到相同的明星般的待遇，那专访时洋洋自得的神态已然把自己当作下一个lindsay lohan。一些人只看到电影其中几个雷同的元素就粗暴的把这部电影与同期的其他青少年主题的电影划为一类，最多的是与《春假》做对比，但春假是纯粹的纸醉金迷无脑狂欢加长版电音mv，乍一看开头他们都有相似绚烂的场景慢镜头肤浅虚荣的青少年，但除此之外他们没有任何可比性。
拍女孩睡房的色调很柔美，还有一些背景音等处理延续了她一贯的也是女性导演独有的细腻。如果她是个出道不久的新锐导演想必会受到肯定（其实持有这种风格的独立导演不少，如著名的描写青少年枪击案的《大象》，也是看似平淡暗藏玄机便受到好评），无奈她有太多的光环所以注定大家对她有更多期待。从迷失东京到在某处，她就已经逐渐的形成了自己的风格，那就是表面看去完全不用力，而情绪和态度已隐含在每个看似轻描淡写的镜头里。她有自己独特的表达方式和一贯的坚持，跟他的走深刻苦大仇深路线的父亲截然相反，索菲亚·科波拉是个叛逆者，激怒大家的正是她的这种含蓄机智的表达，不使劲儿不死磕的态度。
索菲亚的第五部导演作品并不像它看起来的那样无趣，我觉得电影平铺直叙的方式吸引力十足。
这并不是一个警察抓小偷的故事，在故事性上是毫无悬念可言的。就五个小伙伴的犯罪动机而言，也没有值得拍成一部电影的必要，毕竟没有一个现代女孩不为louboutin和balmain疯狂。By all means, money talk. 那索菲亚要表达什么，真的只是为了把这个在加州家喻户晓的故事搬上荧幕？或者向你们炫耀自己的导演功力大不如前？我猜一个身处名利场中心的女导演不会这么冒险。
我觉得电影的迷人之处在于导演跟观众是在一个视角里的。这个视角假设观者是理智的，有一定价值判断能力的。在这个假设下，再去尝试了解这件事，这群孩子，这个社会。虽然我很喜欢emma watson的表演，非常喜感，我甚至觉得这是她最出彩的一次演出，把那种“为什么全世界都爱我”的女生形象传达的准确无误。但，emma的加盟确实让很多观众对这部电影产生了误差，期待会看到一部青春时尚的类型片，或是喜剧，或是chick flick，总之不是现在这部。
看上去很无聊吗？嗯，因为真的很无聊。我不敢说全部，但就我所见到的部分美国青少年，青年，中青年，他们的生活中心就是这样的。他们的户外活动仅限于晒太阳，然后就是夜店和party。他们不看电影，不看书，只关心八卦和娱乐杂志，super rich and have taste, 但他们的价值观奇葩得惊人。就像电影里Rebecca成天不上学还要进FIDM一样，努力在他们眼里是很奇怪的想法。还有Nicki跟她妈谈到Marc的爸爸是做电影的，张嘴就是“in the biz”，实际上她根本不在意电影或是电视，她绝对不会去看任何一部真的可以帮助她接近这个“biz”的书，她只要更漂亮，在试镜中发挥出色就够了，对于她而言这就是电影行业的全部了。你还别着急要跟他们理论，就像你每天在微博豆瓣上做的那样，实际上在他们眼里，不那么漂亮和有钱的你，只是个民众，the who. 好吧，那个既不漂亮也没有钱的人就是楼主。你们可以放过他了。
在我眼里电影对于这样一群人的特点把握的非常精准。他们的知识体系和价值倾向异常混乱，却能轻易认出任何一双鞋一件衣服以及谁在什么时候穿过。他们生活在一个理想的世界里，在那里他们是leader，男孩是不能推女孩的，因为他们都爱她们，她们没有缺点，如果有什么不对，那一定是社会的问题。
索菲亚毫无怜悯地旁观着这样一群人，一并还有电影里出现的来自vogue和people等杂志的大量照片拼贴。电影里没有受害者，paris hilton在这帮小偷光顾自己七八次之后都没有发现什么异样，lindsay lohan甚至跟偷自己家的贼被关在一座监狱里，还有orando家那盒被卖了5000块的劳力士手表...即便在她自己的电影里，索菲亚也不想让他们有所长进。她用自己最擅长的华丽美学来还原这个愚蠢的案子，让我这样无缘高尚圈的外围观众有机会了解他们的追求，了解一个birkin包的价值——不过是名人衣橱里丢了也不会被发现的一个包，而已。
刚刚看完电影时觉得自己又一次被trailer唬了，后来开始好奇的找有关电影原型案件的资料，然后越看越有趣。其中有一段很值得一提：影片中Emma的原型Alexis Neiers在看到Vanity Fair杂志上有关自己的文章后打电话给作者Nancy Jo，边哭边大喊说自己很失望Nancy Jo报道。Alexis称自己在法院开庭时的穿着明明是四英寸的棕色bebe高跟鞋而非Nancy所写的六英寸louboutin高跟鞋。Alexis哭的很委屈，她母亲在一旁也很生气的很由衷，跑到电话旁边大喊“you lied”。然后Alexis转向她妈妈尖叫“你能不能闭上嘴，每次你一说话我都需要重新录音”，场面照影片中有过之而无不及。
看到这里时我忽然明白了导演为什么要把这部电影拍成这样。平庸的叙事，对浮华细节的放大，流于表面的情节，导演似乎在传达着：这本就不是值得歌颂的故事，我为什么要拍一部聪明的电影表现它。而这种做法本身就是聪明的反讽。
我在美国上学，发现在生活中和媒体上所看到的许多美国人都带有着一种"无知的骄傲"。他们自信，说话干脆有力，觉得自己高人一等。他们有时却也可笑。在这样的文化氛围中看到这样一部用生命在反讽的电影我觉得很难得。影片所带给我的感觉与我对美国一些群体的感觉达到了高度共鸣，就好像上课时听见一些同学自信满满的回答问题，有些无奈，却又懒得理会。
回到从前 Regression (2015)
更新描述或海报
导演: 亚历桑德罗·阿曼巴
编剧: 亚历桑德罗·阿曼巴
主演: 伊桑·霍克 / 艾玛·沃森 / 大卫·休里斯 / 戴文·博斯蒂克 / 戴尔·迪奇 / 更多...
类型: 惊悚
制片国家/地区: 美国 / 西班牙
语言: 英语
上映日期: 2015-08-28(美国)
又名: Regresión